Raak ik de waarheid?

Het regeerakkoord is er, als het door de eerste kamer komt kunnen Rutte c.s. aan de slag. Natuurlijk zijn de betrokkenen trots en vindt de oppositie het niks, maar dat is nog nooit anders geweest. Er wordt van ons wederom een offer gevraagd, en wel € 1000,- per Nederlander in een jaar of vijf. Valt op zich mee te leven, en Rutte c.s. hebben het zo gedaan dat de zwaarste lasten bij de sterkste schouders komen te liggen. Lijkt me prima. Maar waarom moeten wij eigenlijk dat offer brengen? Hoeveel offers zijn er in het verleden al niet gebracht? Wij moeten het offer brengen vanwege de krediet,- schulden-, banken,- en economische crisis. Komt allemaal op hetzelfde neer, en met de beschuldigende vinger kunnen we wijzen naar een paar rijke witte boorden die zichzelf nog rijker wilden maken en de hele economie in de recessie joegen. Dat is het verhaal. Maar ik geloof het niet.

Want hoe kon het nou zijn dat vroeger zo ongeveer alles kon? Je kon met 58 stoppen met werken, soms eerder, je kon net zo vaak naar de fysiotherapeut als je wilde, alle ziektekosten werden zo’n beetje vergoed, je kon lang ziek thuis blijven van je werk, je kon studeren zolang je wilde, de WW keerde jarenlang uit, er waren subsidies, er was geld voor schone kunsten, de overheid betaalde mee aan ons pensioen en aan onze hypotheek, en daarbij was ongeveer alles aftrekbaar van de belasting. Het kon niet op. Hoe kon dit, en waarom kan het nu niet meer? Mij lijkt het simpel, het kon toen ook niet, maar er werd niet vooruit gedacht. De voet waarop we leefden, was gegroeid van maat 39 in de jaren ’50 naar 48 in de jaren ’70. Het was een piramidespel. Zo’n spel waar de overheid ons voor waarschuwt. Nu betalen we de rekening.

Advertenties

21 reacties op “Raak ik de waarheid?

  1. Laurent schreef:

    Hmm, ik zou wel eens willen weten wat er procentueel met het totaal aan belastingen is gebeurd. Is dat niet gewoon teruggedraaid?

    Zo schrijft Marcel van Dam dat er men, uitgaande van groei, de belastingtarieven steeds lager worden, omdat anders vanwege het toegenomen inkomen steeds meer mensen in de hogere schalen terecht komen. Als men die aanname niet maakt in allerlei ramingen zijn er ook minder bezuinigingen nodig. Maar zolang als ik al stemgerechtigd ben – sinds 1982 – is men aan het bezuinigen. Begrijpen doe ik dat ook niet.

  2. Mack schreef:

    Mij lijkt het dat ze de grenzen van de schalen ook wel jaarlijks aan de inflatie aanpassen. Ik weet het wel zeker. Ik denk echt dat het omslagstelsel van de AOW een piramidespel was. Het klonk mooi, maar in feite gaf je geld uit dat er niet was, en dat kan volgens mij nooit.

  3. Margo schreef:

    Precies, zo is het denk ik. Het kon toen ook al niet. We leefden op te grote voet. Het duurt altijd even, of langer voor de rekening komt.

  4. Mack schreef:

    We zijn het eens?

  5. Ximaar schreef:

    Het zijn een aantal piramidespelletjes tegelijk geweest. Hypotheekrenteaftrek was waarschijnlijk de grootste. Het was bedacht om minder rijken ook een huis te kunnen laten kopen. Uiteindelijk gevolg was dat de huizenprijzen stegen, de gemeentes mooi weer speelden met de meegestegen grondprijzen en WOZ-inkomsten en uiteindelijk de mensen met hele dure panden de grootste aanslag op het syteem deden. Wat ze nu van plan zijn op dat gebied is waarschijnlijk nog lang niet genoeg. Ik verwacht dat er echt wel meer gaat gebeuren, bijvoorbeeld op aandrang van de EU-landen die ons systeem ongezond vinden.

    Het spelletje in de zorg ging niet veel anders. Vroeger mankeerde je wat en op een bepaald moment zei een arts dat er niets meer aan te doen was. Tegenwoordig blijven ze doorprutsen, en altijd heel kostbaar op medicijnengebied en nieuwe apparaten. En alles moet maar kunnen. Nederland is op de USA na het land met de meeste zorgkosten per inwoner. In Japan ligt dat veel lager en Japanners worden gemiddeld niet minder oud dan Nederlanders.

    Bij de ‘banken’-crisis zijn het vooral de speculanten die de zooi verzieken onder het mom van vrije markt. Het zou goed zijn als die mensen worden gepakt, maar vaak wonen ze helemaal niet in NL.

  6. Margo schreef:

    Je verwoordt mijn gedachten dus we zijn het eens. Saai eigenlijk.

  7. Emigrant schreef:

    Het heeft vast ook te maken met het achteruitkachelen van Europa. In plaats van een tweede klas locatie (vroeger na de USA) is het nu derde klas geworden. De uitbating van de wereld geraakt steeds meer in andere handen (China, Brazilië, Dubai).
    De koopkracht is geweldig achteruit gegaan; als ik nog aan de weelde denk die ik in 1975 van mijn eerste salaris kon betalen (ƒ 1995,-), reisjes naar Parijs en Venetië, die heerlijke Bordeaux-wijnen, dat is allemaal buiten bereik geraakt.

  8. Mack schreef:

    Hallo zeg, dat was een vorstelijk salaris. Mijn eerste salaris was 15 jaar later nog geen 1000.

  9. Emigrant schreef:

    Dat zeg ik, het is allemaal achteruit gegaan.

  10. Laurent schreef:

    Ik weet het zo net niet, ik zou de cijfers moeten zien. Ik vraag me vaak af of ons geen schuldgevoel wordt aangepraat over op te grote voet leven om een argument te hebben de verzorgingsstaat uit te kunnen kleden ten bate van de rijkeren. Die vonden de inkomensverschillen hier altijd veel te klein. Het is ook wat in de VS gebeurd is.

  11. Mack schreef:

    @Laurent: Dat schuldgevoel wordt dan door mij aangepraat. Want de officiele lezing is dat het door een crisis komt. Wat jij nu zegt vind ik echt lachwekkend. Alsof hier een complot gaande is om een paar rijken verzorgd te laten worden door de rest van de bevolking. Dat geloof je toch zelf niet hoop ik? De verzorgingsstaat is een heel erg goed idee, en ik hoop ook dat die bewaard kan blijven, maar er is gewoon veel te veel geld uitgegeven in het verleden. Pas recent, de laatste 10 jaar wordt er harder opgetreden tegen misbruik door minder bedeelden, die probeerden te verzorgingsstaat te benadelen ten bate van zichzelf. 😉

  12. Irene schreef:

    Ik zeg maar niks, anders kom ik tot dezelfde conclusie als Margo en inderdaad, wat saai.

  13. Eva schreef:

    Zucht. Wat een wijze praat allemaal. Ga nog even door, dank u. Ik leer hiervan. Handige mannen zijn nodig, maar wijze ook.

    (Ik zou zeggen: plaats eens vaker dit soort stukjes. Ik reageer alleen vermoedelijk niet, want ik ben altijd bang te blond uit de hoek te komen. Hoewel wat ik zo ongeveer zelf al dacht wel aansluit bij dat van jou)

  14. Mack schreef:

    Daar moet je inderdaad vanaf. Je moet niet bang te zijn om domme vragen te stellen of om domme aannames te doen, je moet wel bang zijn om een waarheid te verkondigen die geen waarheid is. Dus beter een vraag stellen dan een eenzijdige theorie verkondigen. Bovendien, vragen blijken meestal niet dom, vaak is het zo dat ze onbedoeld kritisch zijn en daardoor als dom worden afgedaan omdat ze degene die ze moet beantwoorden niet goed uitkomen.
    Ik ben dit logje begonnen met een vraag omdat er mensen meelezen die veel meer weten dan ik, ook langer meedraaien en meer ervaring hebben opgedaan. De keren dat ik heel stellig ben en iets worden vaak gecompenseerd met de logcategorie: vind je dat nou leuk, grote lummel?”

  15. Eva schreef:

    Ik stel de vragen ook zeker wel, ik ben niet bang om dom over te komen. Ik heb weer andere kwaliteiten.
    Het is wel zo dat ik over sommige onderwerpen niet een heel duidelijke mening heb, omdat ik er dan niet veel vanaf weet. Als men mij naar mijn mening vraag zeg ik dan meestal iets van ‘geen idee, ik weet daar te weinig van’ of ‘ik ken de feitelijke achtergrond niet’ (Die doet het heel goed op feestjes)

    Neemt niet weg dat slimme of wijze mensen reuze interessant zijn, net als iedereen die dingen doet of weet wat vreemd is voor mij. Ik onderwerp ze meestal aan een vragenvuur. Zo hebben veel mensen een vette kluif aan mij hoor! 😉

  16. Mack schreef:

    Ik werd een keer in een Frans café door een paar Hooligans van Olympique gevraagd naar mijn mening over voetbal. Toen zei ik dat inderdaad ook, dat ik er te weinig over wist.

  17. Laurent schreef:

    @Mack: hoe dacht jij dat je hogerop komt en blijft in de politiek? Door de juiste personen te kennen die daar invloed op hebben. En dat zijn in het algemeen de rijkeren, en vooral de grote bedrijven.

    Het is niet zo door- en door corrupt in Nederland als in sommigee andere landen, maar invloed hebben die krachten wel, en als jij die heel hard tegen die schenen schopt heb je het een stuk moeilijker. Waarom dacht jij dat al die politici van die vetbetaalde commissariaten krijgen na hun politieke nloopbaan? Niet omdat ze het Shell zo enorm moelijk hebben gemaakt. En al die bedrijven betalen het liefst zo weinig mogelijk premies voor hun werknemers.

  18. Mack schreef:

    Zit wat in. Maar we hebben Nelie Kroes nog, die pakt ze wel aan.

  19. CiNNeR schreef:

    Denk dat er andere processen meespelen.
    Zo groeide de bevolking altijd gestaag maar sinds enkele jaren hebben we een bevolkingskrimp. De beroepsbevolking daalt daarmee stevig wat het fundament van het solidaire systeem teveel belast.
    Verder hebben we in Nederland enerzijds alles geprivatiseerd maar zijn er anderzijds geen prikkels om winstbejag in de hand te houden. Het idee dat geld corrumpeert en er vele strijkstokken zijn waar veel aan moet blijven hangen. Het moet toch opvallen dat van zorg tot boodschappen alles in Nederland veel duurder is dan in omringende landen. (Hoorde onlangs van de budy-knop in de zorg, een knop om assistentie in te roepen. In Amerika kost dat ding 9,95 dollar. In Nederland kost datzelfde ding 99 euro!).
    Hetzelfde geldt eigenlijk voor invoeren van aftrekposten en subsidies. Met prachtige intenties ingevoerd hebben er gaten in gezeten waardoor het doel finaal voorbij geschoten werd. Denk aan de hypotheekrenteaftrek die meer voordeel biedt naarmate het inkomen hoger en het huis duurder is.
    Pensioenfondsen is een verhaal apart. Want buiten de verkeerde beleggingen door de fondsen, heeft de overheid in het verleden flink uit de pot gesnoept. Maar dat nooit meer terug betaald.
    Tot slot gaat de mensheid er altijd maar weer vanuit dat groei eeuwig is. Dat kan natuurlijk niet, het kan gewoon niet zo zijn dat alles groter en mooier wordt en steeds meer zal opleveren. Om de zoveel tijd stort dat in elkaar. Zoals ook nu.

    Zijn enkele van mijn gedachten ..

  20. Mack schreef:

    Speelt ongetwijfeld mee, maar iemand had toch moeten bedenken dat op het moment dat de bevolkingsgroei zou afnemen, deze piramide in elkaar zou storten?

  21. CiNNeR schreef:

    Jawel Maar dan gaat de hang naar zetels en het pluche mee tellen denk ik. Men wist het wel maar durfde niets aan te pakken, Nu moet het allemaal tegelijk en dat doet toch veel meer zeer denk ik.
    Met de AOW was het al de bedoeling dat de leeftijd mee zou groeien met de levensverwachting van de bevolking. Dat is alleen nooit gebeurd terwijl de levensverwachting flink is toegenomen, waardoor er veel meer AOWers kwamen dan we op zijn berekend.

Zegt u het maar

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s