Punt.

Op de Mavo had iemand eens een blote vrouw op het raam getekend. Wij vonden dat grappig, maar de leraar niet. Het hoofd van de school werd er bij gehaald en niemand wilde de dader verlinken. Dus gebruikte het schoolhoofd een onorthodoxe opsporingsmethode en bestempelde alle jongens, niet de meisjes, tot verdachte. Iedereen werd aan een persoonlijk verhoor onderworpen en ik werd niet geloofd op mijn blauwe ogen toen ik zei dat ik het niet had gedaan. Dat ging enorm tegen mijn rechtsgevoel in. Uiteindelijk toen er collectieve straf voor alle jongens dreigde, gaf de dader zichzelf aan en werd hij een paar dagen geschorst.

Hoewel ik heel goed besef dat het voor de ouders van Marianne Vaatstra heel veel betekent dat de waarschijnlijke dader nu is gepakt, heb ik het toch wat moeilijk met de gebruikte opsporingsmethode. Zeker als Ivo Opstelten zich ermee gaat bemoeien en als er geluiden klinken als dat iedere Nederlander preventief DNA zou moeten afstaan om zo in het vervolg misdrijven te kunnen oplossen. Het meest gebruikte argument voor de aanleg van zo’n databank is dat als je niets te verbergen hebt, je er ook niet op tegen kunt zijn. En dat is dus niet waar, want ik heb niets te verbergen en ik ben er toch op tegen. Ik vind namelijk niet dat de overheid er bij voorbaat vanuit mag gaan dat elke inwoner ooit eens een misdrijf zou kunnen gaan plegen. Zolang er geen redelijke verdenking tegen je is, vind ik niet dat de overheid opsporingsmethodes mag toepassen op haar burgers. Andersom vind ik dat de burger vrij moet zijn in zijn beslissing of hij goed of kwaad gaat bedrijven, en niet dat hij bij voorbaat kansloos gelaten wordt in de keuze een misdadiger te worden. Tot in het uiterste door redenerend zou de overheid ook kunnen besluiten al haar burgers preventief gevangen te zetten om te voorkomen dat iemand het in zijn hoofd haalt om een misdrijf te plegen. Om deze reden ben ik ook tegen trajectcontroles. Het doet mij denken aan de voormalige DDR en tegen zo’n staatsvorm moet ik me verzetten. Ja, maar Mack, als het jouw dochter betrof dan? Ja, dan ook niet. Persoonlijk betrokken zijn kan niet betekenen dat het standpunt ineens wijzigt, anders was het eerste standpunt niet goed. Ik vind ook niet dat een verdachte van een misdrijf tegen een familielid van mij zwaarder gestraft zou moeten worden dan een verdachte van een misdrijf tegen een mij volslagen onbekende. Het rechtssysteem is het rechtssysteem en moet voor iedereen gelijk zijn.

Natuurlijk is dit een moeilijk punt. De vader van Marianne wil van de dader persoonlijk horen waarom hij tot zijn daad is gekomen en waarom hij zijn dochter dit heeft aangedaan. Dat vind ik een dapper standpunt en heel wat redelijker klinken dan het meteen eisen van de doodstraf op persoonlijke titel. Misschien is mijn redenering niet plausibel en maak ik geen goed punt. Dan kunt u mij daarvan proberen te overtuigen en zal ik mij neerleggen bij trajectcontroles, DNA-databanken en het preventief gevangen zetten van de hele bevolking. Misschien dat we dan ook een effectieve opsporingsmethode kunnen bedenken voor de wat lichtere vergrijpen, die door 80% van de bevolking gepleegd worden. Ik denk dan aan belasting- en sociale verzekeringsfraude, zwartwerken en verzekeringsfraude. Maar liever hoor ik natuurlijk dat ik wel een goed punt heb. Maar ik laat u daar volledig vrij in en ik kom niet met een knuppel bij u op bezoek. Dat u zich niet gehinderd voelt in het geven van uw mening.

Advertenties

9 reacties op “Punt.

  1. pjotr schreef:

    Het probleem is inderdaad, dat de overheid bij voorbaat al gegevens verzamelt / wil verzamelen, die later gebruikt kunnen worden. Waarvoor? Nu om een misdaad op te helderen, later misschien om grote bedrijven ter wille te zijn (of de Amerikaanse overheid). En nog later is onze overheid misschien niet meer zo betrouwbaar als nu. En in de verre toekomst om mijn kinderen bij voorbaat in de gevangenis te zetten, omdat mijn eigenschappen bij onderzoek achteraf toch wel erg crimineel zouden kunnen zijn.

  2. robschimmert schreef:

    Het hele idee is nog idioter als je bedenkt dat de overheid gewoon van ons is. Want wij kiezen een Tweede Kamer. Uit de partijen die daarin zitting hebben wordt een coalitie, een regering gevormd, die wordt gecontroleerd door onze volksvertegenwoordiging. Dus het hele idee van Opstelten en elke verdere uitwerking daarvan is te bizar voor woorden en behoort dus door iedere oplettende Tweede Kamer en anders Eerste Kamer te worden getorpedeerd. Want het kan toch niet waar zijn dat Opstelten dat namens ons doet?

  3. CiNNeR schreef:

    Ben het geheel met je eens. En met pjotr eens ook.

    Zie het daarbij als een vastleggen van alles en iedereen aan regels en wetten, tot het kleinste detail. Er wordt niets meer overgelaten aan kans en toeval, alsof alles in het leven maakbaar is en wij burgers gemaakt en gevormd dienen te worden. Griezelig.

  4. Ximaar schreef:

    Ach over een tijdje kom Mark Zuckerberg Int. Plc Ltd met het DNA voor de hele wereldbevolking, die zijn computers hebben afgeleid uit het gebruikersgedrag van Facebook. Voor de mensen die Facebook niet gebruiken kunnen die computerprogramma’s het ook bepalen adhv gegeven van directe familie en kennissen. Vervolgens verkoopt ie dat aan overheden en verzekeraars. Die kunnen dan criminelen preventief oppakken voordat ze ook maar schade aanrichten en kan voorkomen worden dan ongeschikten niet bestuurlijke functies als ministerposten krijgen. 🙂

  5. Fien schreef:

    Ik ben het wel eens met de gebruikte opsporingsmethode. Alleen om preventief dna af te staan gaat mij te ver.
    En sinds wanneer is een ministerpost geen bestuurlijke functie?

  6. Bertie schreef:

    Het is raar om bij voorbaat je onschuld te moeten bewijzen (want daar komt een databank op neer); in geval van moord of een andere uitzonderlijke misdaad vind ik deze opsporingsmethode redelijk. Zéker wanneer bij voorbaat naar buitenlanders wordt gewezen!
    Blijft de vraag: wanneer is een misdaad uitzonderlijk.

  7. Mellody schreef:

    Ik had het er gisteren ook met Peter over. Het is heel dubbel eigenlijk. Het is mooi dat de dader nu opgepakt is, hij heeft zelfs zelf z’n DNA afgegeven, …… maar ik vroeg me ook hardop af of wij vrijwillig DNA zouden afgeven in een soortgelijke situatie. Ookal hebben wij niks ernstigs ofzo op onze kerfstok staan, mijn gevoel zei ook dat ik dat niet wilde. Ik vind het wel heel ver gaan. Dit was op vrijwillige basis , maar dat kunnen ze toch nooit verplichten? Net als het donor zijn. Dat kan de overheid natuurlijk ook nooit verplicht stellen. Ik vind het soortgelijk.

  8. Mack schreef:

    Toen ze met het onderzoek begonnen, begreep ik dat als je niet meewerkte, dat je vragen zou krijgen van de politie.

  9. R van InR schreef:

    Burgerservicenummer, irisscan, vingerafdruk, paspoortfoto, nummerplaten . . . DNA, gewoon een kwestie van tijd.

Zegt u het maar

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s